最高法、央行、金融监管总局、证监会联合发布6起金融消费者权益保护典型案例：基金APP强制变更仲裁无效、银行未尽适当性义务被判赔66万余元

签合同时一页页翻过的条款，风险揭示时一句句承诺的“低风险”，赎回时突然被改掉的仲裁条款——这些金融消费中的“坑”，被司法和监管同时盯上了。2026年10月12日，最高人民法院、中国人民银行、国家金融监督管理总局、中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者、投资者合法权益保护典型案例，给金融机构划出清晰红线。

案例一，银行利率格式条款未尽提示说明义务。某银行诉潘某、李某金融借款合同纠纷案中，借款合同约定逾期后利率由年利率6.9%调整为LPR四倍，再上浮50%后高达年利率23.10%，达正常利率三倍有余。法院认定该调整利率条款未加粗提示、显著性不足，贷款人未履行提示说明义务，不得据此计算逾期利率，支持按原利率及10.35%罚息计算。法院明确：借款利率调整条款属于与借款人存在重大利害关系的格式条款，金融机构必须全面披露。

案例二，银行不得以免责为由逃避适当性义务。苏某经某银行客户经理推介线上投资600万元购买该行代销资管产品，合同、《风险承受能力调查问卷》等原始材料均无苏某电子签名，产品触及止损线提前终止，本金受损。法院认定该行未以合适方式揭示风险、未进行风险匹配，虽然不存在欺骗诱导行为，也不能反推已尽适当性义务，二审维持判决银行赔偿662671.57元。

案例三，证券机构私售非授权私募基金应担责。某证券营业部负责人向VIP客户杨某某兜售非本营业部代销的私募基金100万元，未评估风险、未做适当性匹配，产品亏损清算。证监局对该营业部发出警示函。法院二审认定营业部违反适当性义务，但杨某某作为有理财经验者亦有过错，改判营业部赔偿576716.97元。

案例四，基金APP强制变更仲裁无效。74岁的方某2015年认购100万元基金产品，亏损38万元后起诉。基金公司升级APP，将含仲裁条款的系列服务协议设置为登录前置条件，页面仅“同意并签署”“不同意并退出”两个选项，用户不同意就无法使用APP。法院认定该签署方式具有强制性、违背仲裁自愿原则，仲裁协议对方某不具有约束力，争议应由诉讼解决。上海金融法院二审维持。

案例五，重疾险严苛理赔要件，20日调解赔付36万元。吴某确诊“肝豆状核变性”后申请40万元保额的重疾险理赔，保险公司以未完全符合合同全部临床构成要件拒赔。法院认为合同设置严苛理赔要件且未尽提示说明义务，组织调解：保险公司一次性支付理赔款36万元、豁免确诊后16期续期保费77440元，审理仅历时20日。

案例六，“示范判决+委托调解+代表人诉讼”维护中小投资者。针对某上市公司证券虚假陈述责任纠纷，法院综合运用多元解纷机制，为众多中小投资者提供便捷、高效、低成本的维权途径。

这六起案例的共同指向是：格式条款必须让消费者看得懂、愿接受；高风险金融产品销售必须“卖者尽责”；技术优势不能用来侵犯消费者救济选择权；严苛免责条款不能成为拒赔挡箭牌。对普通金融消费者的提示是：第一，签订金融合同时重点关注利率、费用、违约责任等加粗或涉及重大利益的条款，看不懂的当场问清；第二，购买高风险理财产品务必确认销售机构做了风险测评与适当性匹配，拒绝任何“包赚不赔”的口头承诺；第三，若发现APP强制勾选仲裁、格式条款显失公平，可依法主张条款无效，通过12378金融消费者投诉热线或司法途径维权。来源：最高人民法院官网2026年10月12日。