【消费者联盟】北京市消协发布“平替”测评笔记判例：片面比对推销自家产品构成虚假宣传，判赔2.2万元

刷到一篇“XX平替实测”的测评笔记，你很难判断它到底是一份客观比对，还是一份披着测评外衣的广告。北京市消费者协会发布的一起生效判决，把这条界线划了出来。

案件的事实并不复杂：某经营者在社交平台发布了一批“平替”测评笔记，通过只选取对自己有利的维度与竞品作对比，来推销自家产品。原告广州某科技公司主张被告构成商业诋毁并提起诉讼。

法院对“商业诋毁”的主张没有支持，理由很具体：涉案笔记并未对“N”牌产品的价格组成进行分析，也未使用明示或暗示原告产品价格虚高的描述，反而在部分笔记中表述“追求极致选N牌头灯”，因此未对原告商誉造成负面影响，不构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条规定的商业诋毁。这个认定值得注意——它说明“夸了自己”甚至“顺带夸了竞品”并不自动豁免责任，也说明商业诋毁的成立需要指向对方商誉的负面评价。

但法院同时认定，该行为构成虚假宣传。在“普法小课堂”部分，北京市消协给出了判断标准：对比广告提供的商品信息应当全面、客观、充分，尤其是涉及与其他市场竞争者有关的对比时，应遵守经济伦理、慎言慎行原则，对于数据来源、比较方式、比较基准等信息应当进行注释注解，公开尽量多的相关信息和背景资料，指引受众正确理解。经营者仅挑选对自身有利的维度进行比对，并在未说明比对条件的情况下以论断式用语作总结，即便部分陈述有事实基础，仍可能会误导消费者，构成虚假宣传。

这句话基本就是“平替测评”乱象的法律定性：问题不出在“我比它便宜”这个结论本身可能为真，而出在你只展示了能赢的那几项、隐去了测试条件与不能赢的那几项，并以“实测证明”“闭眼入”这类论断式表述收尾。对读者而言，这种选择性呈现与完整测评在观感上毫无差别，这恰恰是它具有隐蔽性的原因。

最终，法院综合考虑涉案商品知名度、被告主观过错程度、笔记存续时间及影响范围、被告经营规模等因素，酌定赔偿数额22000元（含维权合理开支），该判决现已生效。22000元的数额不算高，但对以内容投放为主要获客手段的中小品牌来说，这类判决的意义更多在于划出合规边界，而不是单次赔付金额。

北京市消协在普法提示中把当前的现象概括为：社交平台“测评笔记”已成为消费者决策的重要参考，但部分测评实为品牌方或关联方的营销行为，以“客观测评”之名行“片面推广”之实，具有较强的隐蔽性。同时强调，经营者进行产品对比、突出自身性价比优势本属正常商业行为，但对比应当建立在全面、客观、充分的信息基础之上，不能以片面信息替代全面分析，不能以情绪化结论替代客观评价；以片面比对博取流量、误导消费，终将承担法律责任。

对消费者的三条提示：第一，看测评先看“条件”——是否写明了测试样本、测试方法、测试环境与数据来源，只给结论不给条件的笔记，可信度要打折。第二，看账号与商品的关系，笔记下方有购物车、有品牌关联店铺、作者与品牌有合作标注的，按广告看待，不要按第三方评测看待。第三，对“平替”“碾压”“闭眼入”这类论断式表述保持警惕，尤其是涉及价格与性能双重对比时，尽量回到官方参数表与权威比较试验报告做交叉验证。若因测评误导而购买了与宣传明显不符的商品，可保留笔记截图、订单与商品页信息，通过12315或平台渠道维权。